Nuevamente la polémica está servida. Porque, como no puede ser de otra manera hay opiniones a favor y en contra, y, como igualmente suele pasar, estas se polarizan y radicalizan. Y lamentablemente eso es lo que hace más ruido. Sin embargo, pienso que la cuestión es algo más compleja de lo que parece y merece ser expuesta acorde a ello. Así que vayamos por partes.
Para empezar, habría que matizar, porque algunos medios no lo hacen, que este Superman bisexual no es nuestro Superman de toda la vida, Clark Kent, sino su hijo, Jon Kent. Y que este personaje, teniendo los poderes de su padre, lleva una versión del traje y últimamente, con la excusa de que su padre tendría que ausentarse de la Tierra durante algún tiempo, llevará también el nombre de Superman.
La polémica existe como resultado de plantearse la cuestión de forma capciosa: ¿Qué te parece que el nuevo Superman sea bisexual? Si lo dejamos en una respuesta corta, en un bien o mal, esta se polarizará y radicalizará como que estás a favor o en contra del movimiento LGTBI. Y, como digo, no es tan simple.
Dicho esto, si me preguntan si estoy en contra de un nuevo Superman bisexual diría que sí, PERO, si me preguntan si estoy en contra de que Jon Kent, el hijo de Clark Kent y Lois Lane, sea bisexual la respuesta es que no. Y es que no es la misma pregunta. Estoy en contra de que Superman sea bisexual. Y con esto ahora nos toca centrarnos en el matiz de que no es el Superman de toda la vida, no es Clark, es otro Superman y Clark sigue ahí, como siempre. Pero… ¿hasta cuándo?
Particularmente con personajes clásicos, dentro del mundo de los superhéroes, con los que he crecido, soy poco partidario de los cambios de cualquier tipo. Considero que estos personajes tienen un cierto margen de evolución y cambio, pero limitado por una serie de características que los han ido definiendo a lo largo del tiempo. Algunas de las cuales no estaban ahí en origen pero que con el tiempo se asentaron y acabaron siendo aprobadas como parte de lo que esos personajes son. El concepto general que define quien es Superman, o Spider-Man, o Hulk… no se corresponde a lo que eran en sus primeros números, ni a la última versión en un momento dado, pero sí a lo que han sido por mucho tiempo, porque ha funcionado. Y en ese sentido, algo con lo que para empezar estoy en contra, es el mero hecho de que Superman tenga hijos.
Estoy viendo la nueva serie Superman & Lois y en ella Superman tiene dos hijos. Tyler Hoechlin interpreta a Superman como pocos antes y tiene guiones que le ayudan a hacerlo. Pero la serie se ve lastrada como producto de Superman por estos dos hijos. Ojo, digo como producto de Superman. Es verdad que la serie funciona, pero ya no es simplemente una serie de Superman, sino una serie en la que hay unos personajes adolescentes para atraer espectadores adolescentes. Para ellos Superman no será el personaje con el que identificarse sino el padre de los personajes con los que se identifica. Particularmente no recuerdo que ninguno de mis personajes favoritos de la infancia, de mis héroes, fueran el padre de alguien*. Bueno, con una excepción, estaba Tarzán… pero es que Boy era un personaje que me sobraba, no podía ni quería identificarme con aquel niño porque el protagonista, el héroe, era Tarzán. Y, en definitiva, Tarzán molaba más sin hijo.
Así que como digo, para mí ya el hecho de que metieran un hijo – lleva ya algún tiempo, no es nuevo - en los comics de Superman es algo que me sobra. Simplemente no me gusta la idea. Si lo meten, que sea heterosexual, gay o bisexual me es irrelevante. Lo que no me es irrelevante es que además herede el nombre de Superman. Dentro de la ficción del cómic efectivamente es el hijo de Superman, pero en nuestra realidad, como personaje ficticio que es, es otra cosa: un personaje clon. Que además lleva el nombre de Superman. De hecho tenemos tambien al menos dos personajes negros que usan el nombre Superman en el Universo DC de los cómics y de uno de ellos tendremos serie dentro de poco.
Un personaje clon es un "copia y pega" de algo que funciona para hacer una variante que ofrecer a un público más diverso y multiplicar las ventas sin tener que inventar algo original. El mejor caso lo tenemos con Spider-Man. Hay tropecientos personajes arácnidos que son variaciones en torno al concepto Spider-Man: Spider-Woman, La Araña Escarlata, Spider-Girl, Venon, Agente Venon, Spider-Gwen, Silk, etc… un Spider-Man para cada público posible. Como la Coca-Cola. Como dijo Groucho Marx “tengo unos principios y si no le gustan puedo cambiarlos por otros”. Y luego tenemos a Miles Morales, un chico negro. Lo que hace especial, entre todos los anteriores, a Miles Morales es que además lleva como nombre Spider-Man. Visualmente, aunque distinto, su traje sigue siendo un traje de Spider-Man, y se llama Spider-Man. Así que el problema es que efectivamente podría acabar sustituyendo al Spider-Man original, a Peter Parker. Y es algo que ya podría estar pasando en los medios audiovisuales: tuvimos aquella película animada protagonizada por Miles y hemos tenido un videojuego protagonizado por él, entre los dos que se han dedicado a Peter. A día de hoy, si existe la posibilidad de que se lleve cualquier tipo de empresa con la marca Spider-Man, como hacer un videojuego, una película, una serie, etc… inmediatamente aparecerá sobre la mesa la posibilidad de que sea sobre Miles Morales y no sobre Peter Parker. Y si en un futuro cercano Tom Holland dejara el personaje de Spider-Man en el cine, es harto posible que Marvel Productions lo reemplazara por un Spider-Man Miles Morales. Incluso el Spider-Man de Holland ha perdido ya mucho del entorno Peter Parker a favor del de Miles Morales. Así que es perfectamente posible que estemos viviendo una época de transición, de transformación, y que en un futuro el Spider-Man regular sea Miles Morales. Y lo mismo con Superman.
Jon Kent es otro personaje clon. Además, en su caso, el dibujo es idéntico al de Clark, moreno, ojos azules, etc. y también lleva el nombre de Superman. Dentro de diez o veinte años podría ser el Superman regular, aquel con el que habrían crecido las nuevas generaciones. Clark estaría en segundo plano en los comics y, en según qué medios, como el cine, quizás ni siquiera aparecer. Y con esto los fans de siempre estaríamos perdiendo la oportunidad de ver nuevas películas o series del Superman que nos gusta porque estas ni siquiera llegarían a existir. De hecho, en realidad, hace mucho que yo particularmente habría querido ver en imagen real, cine o televisión, una buena serie o película fiel al Superman que surgió tras el reinicio del Universo DC en Crisis en Tierras Infinitas. Creo que no se ha hecho nada en esa dirección desde… ¿Lois & Clark? Y no fue satisfactoria. Lo mejor que se ha hecho con el personaje sigue siendo, para muchos, el Superman de Reeve y eso que a día de hoy se resiente de muchísimas cosas. Como fan del personaje desde niño, siento que, cada vez, la posibilidad de ver la película perfecta sobre el personaje está más lejos. Si encima me cambian el personaje por otro… Por cierto, escribí un artículo en su día sobre cómo sería para mi esa serie perfecta sobre el personaje. Dejaré el enlace abajo.
Hay una razón para todo esto: la marca Superman, Spider-Man, o la que sea. Marcas de éxito reconocidas. Y es que se crean muchos personajes nuevos, pero no todos tienen éxito. Con lo cual crear nuevos personajes que reflejen la diversidad, y que acaben siendo de primera línea, puede ser un camino muy largo. Por ejemplo, ya hay superhéroes negros muy populares como Blade, Power Man, Máquina de Guerra (personaje clon), etc… ¿Qué no son tan populares como Spider-Man o Superman? Muchos no lo son. Sin ir más lejos el público general no conocía a Iron-Man hasta su primera película en 2008. Que un personaje nuevo, independientemente de su raza, sexo, orientación… llegue a ser un personaje de primera línea puede que no sea fácil ni rápido. Pero la marca es tan importante como el personaje en sí, a efectos comerciales incluso más, por eso no vale el argumento "es que no es el Superman de siempre..." Si la marca no importara Miles Morales no se llamaría Spider-Man, podría haber heredado el nombre de otro personaje, el de Scarlet Spider (La Araña Escaralata), que lleva un clon (Esta vez sí, clon dentro del cómic) de Peter. Porque Miles seguiría siendo exactamente el mismo personaje que es, para bien o para mal. Pero claro, todo el mundo sabe quien es Spider-Man pero ¿Quien demonios es Scarlet Spider? El uso de la marca es importante para vender el producto y, por la misma razón, supone una amenaza para el seguidor del personaje titular. La de acabar sustituyéndolo.
Y ese es el problema, que intentan saltarse ese paso, que quieren en primera línea a superhéroes que reflejen la diversidad para ya. Y si el público no hace popular a nuevos personajes que lo hagan… hacer diversos a los que ya son populares. ¿Es necesario que la ficción en los comics, cine y demás refleje la diversidad de la sociedad en la que vivimos, contribuyendo además con ello a la normalización y a la erradicación de prejuicios? Sin duda. Absolutamente sí. Pero no se puede esperar que el público no tenga una reacción adversa si, para ello, pasas por encima de sus intereses legítimos. Y, además, es contraproducente para la causa justa por la que luchas. Se constribuye a acabar creando animadversión.
Hace mucho ya que diversidad empezó a tener su eco en los cómics. Recuerdo esa etapa de Superman a la que hago referencia más arriba, la post Crisis, y a aquella periodista del Daily Planet, Cat Grant, blanca y rubia, separada de un marido maltratador, con un niño, y que empezaba a salir con un hispanoamericano llamado José Delgado que acabaría convirtiéndose en el superhéroe Manhunter. Si eso no era reflejar la diversidad de la sociedad del momento no sé lo que era. Pero llevar a un personaje a primera línea requiere algo que no se consigue con solo desearlo. Requiere buenos guiones, buen dibujo y, sobre todo, enganchar al público. Y eso funciona cuando funciona. No hay una fórmula del éxito seguro. Pero sigue ocurriendo, hay nuevos superhéroes que son muy populares, como, por ejemplo Invencible. Una pena que una vez más no fuera un personaje pensando para contribuir a la diversidad.
Como ya dije, este artículo puede resultar un tanto redundante en este blog porque ya escribí un artículo similar hace algún tiempo y su enlace es este:
La Polémica Marvel Inclusiva
También en otro artículo escribí como sería para mí el Superman en imagen real definitivo, algo que me temo que nunca llegaré a ver.
No hay comentarios:
Publicar un comentario