La Huelga y el Hollywood Virtual

En las últimas semanas los guionistas y actores se han puesto en huelga. Una de las razones de esta huelga, sobre la que no vamos a extendernos, es la falta de transparencia de las plataformas digitales en cuando al éxito de las películas y series que ofrece. Así que básicamente los actores no saben si lo que se les está pagando en función de la visualización de las películas y series en las que han trabajado se corresponde con la realidad. Pero en este artículo vamos a centrarnos en el otro motivo de la huelga y es en el uso de las Inteligencias Artificiales como parte del proceso creativo y la digitalización de actores.

En los últimos años muchos actores han sido escaneados digitalmente como parte del proceso de filmación del cine y televisión que se está haciendo actualmente. Hemos visto como, gracias a la tecnología digital y sistemas como el del deepfake, se ha podido rejuvenecer a actores o incluso recuperar a personajes interpretados por actores fallecidos. A esto se une el hecho de muchos de esos actores que han sido escaneados lo asumieron como parte de la filmación sin tener en cuenta que esos dobles digitales podrían ser usados en algún otro momento y sin que hubiera cláusulas contractuales específicas que trataran con profundidad el tratamiento de esa información. Y no solo estamos hablando de estrellas sino de extras. De esta forma ciertos estudios habrían estado creando un banco de extras digitales que podrían usar en un futuro para rellenar escenas, poner gente “de fondo”, habiéndoles dado a cambio un único pago y sin derecho a volver a cobrar cada vez que su imagen fuera vuelta a utilizar.

A mí me da la sensación de que los actores en huelga están actuando respecto a esta situación con vistas a corto plazo, pero no a largo o incluso a medio plazo. Aunque es posible que por ahora no se pueda hacer mucho más y estén intentando ganar terreno poco a poco. Y es que hoy día las estrellas de cine pueden reivindicar que su aparición en una película les sea retribuida independientemente de que ellos estén realmente ahí o sea un doble digital, pero esto funciona en torno a ese estatus como estrellas. Un status que podrían acabar perdiendo porque los estudios podrían acabar creando sus propias estrellas digitales a partir de cero.

En S1m0ne, el personaje de Al Pacino, un director, se vale de una estrella virtual.

Ya hablé de ello en mi artículo Hollywood Virtual, pero básicamente podrían crear estrellas completamente digitales con perfiles físicos determinados y guías de estilo que determinaran la forma en que actúan esos actores virtuales, su lenguaje corporal, etc. y predestinados a roles prototípicos. Y habría muchos actores que estarían dispuestos a meterse bajo la piel de esas estrellas digitales, a hacer ese trabajo, de la misma forma que un auxiliar administrativo cumple un trabajo de ocho horas o un tipo anónimo se pone un traje de Mickey Mouse en Disneylandia. Sin recibir un reconocimiento por ello, sin cobrar cada vez que la película o serie sea vista y siendo completamente sustituible. Porque Hollywood está lleno de actores que nunca consiguen hacer otra cosa que papeles pequeños que aparecen en una escena puntual y a los que ya no volvemos a ver o incluso actores que nunca dejan un trabajo de camarero en Los Ángeles. Hay gente que estaría dispuesta a hacer ese trabajo. Y es peor aún: podría llegar un momento en que ni siquiera esos actores fueran necesarios y fueran artistas digitales frente al ordenador quienes crearan la actuación completamente desde cero. Pero ¿se puede crear algo desde cero?

Nadie crea nada desde cero. Todos tomamos referencias y cogemos de aquí y allá. Y eso es lo que está pasando con las Inteligencias Artificiales que nos han ido sorprendiendo y en muy poco tiempo. Por ejemplo, con el tema de la generación de imágenes, los argumentos en contra por parte de los artistas eran muy torpes. Del tipo de que una IA nunca podría hacer lo mismo que un artista humano y que si analizabas las imágenes generadas estaban llenas de fallos, que si las manos que “dibujaban” las IAs eran cosas deformes y que si las IAs no sabían de composición, encuadre, etc. Y digo que era una defensa torpe porque la cuestión era “si en los últimos seis meses las IAs han pasado de esto a esto otro… ¿realmente creéis que van a tardar en subsanar esos fallos de los que habláis? Porque además el listón no está demasiado alto: el consumidor muchas veces no tiene el nivel para saber si algo es muy bueno o no, pero sí que sabe lo que le gusta, y ahí afuera hay mucha gente maravillada con lo que hacen las IAs con imágenes. Eso por descontado de que los artistas tampoco son perfectos: recuerdo una ilustración de Todd McFarlane donde Spider-Man tenía dos manos izquierdas y todos recordamos el infame Capitán América de Rob Lielfeld.

Capitán América por Rob Liefeld. Esto no lo hizo una IA.

Así que el punto al que ahora se acogen los artistas es que no han dado su permiso para entrenar a esas IAS con su trabajo. Y efectivamente esas IAs generan esas ilustraciones en base a enormes bancos de imágenes que explícitamente se han usado para entrenarlas. Las IAs no buscan esas imágenes en la red. Ahora bien… ¿hasta qué punto el artista puede controlar para qué se usa su obra? Si no hay lucro y no se crea un perjuicio hacia la obra del artista: si alguien se forra una carpeta con un comic de spider-man dudo mucho que el artista pudiera hacer algo en contra si decidiera hacerlo (además, sería ridículo) pero si cuelgas un comic en una web quizás se podría argumentar que, al poder leerse el comic en la web, no se compra y por tanto en teoría se produce un perjuicio*. Pero aquí surge un par de cuestiones: hay IAs que están a disposición del público sin que exista un lucro y, lo que genera la IA no es algo que haya creado el autor con el cual se ha entrenado a la IA sino algo nuevo.

Aquí entra la cuestión de que el autor no ha dado su permiso para que su trabajo sea usado para entrenar la IA. Pero el autor tampoco ha dado permiso para que su trabajo sirva para que nadie aprenda a dibujar, por ejemplo. Y lo hacemos continuamente: aprendemos a dibujar, a escribir, a contar historias en base a eso. Y como dije antes, nadie crea nada a partir de cero. Tengo un amigo que a menudo hace ilustraciones con un estilo muy a lo Mike Mignola y que por ello sea un estilo familiar para muchos a los que le gusta Mignola puede beneficiarle, pero no creo que Mignola pudiera demandarle por usar su estilo de dibujo. De la misma forma Mignola habrá tenido sus referentes. En la opinión de muchos lectores de Spider-Man el mejor dibujante que ha tenido fue John Romita Sr. y no tuvo pocos dibujantes clones porque además era un dibujo muy clásico. Si alguien hace un dibujo con un Spider-Man a lo McFarlane, que tiene una forma muy característica, y se dedica a vender camisetas con su dibujo, Marvel podría demandarle por usar su personaje, pero dudo mucho que McFarlane pudiera hacerlo por usar su estilo. Pues la IA está usando el mismo proceso que los seres humanos. Pero ella es más eficaz.

Y aquí en contra podríamos argumentar que no es lo mismo, que la IA no está aprendiendo nada, que está procesando información explicita, etc. Vale, eso es hoy que expresamente se le suministra un banco de datos finito a la IA. ¿Y cuándo las IAs tengan acceso a la información global que hay en internet y a obras sin derechos de autor que pueden ir desde pinturas de grandes artistas de la historia a dibujos personales compartidos por gente anónima en las redes sociales? ¿Si le damos a una IA cientos o miles de dibujos de dibujantes aficionados con el estilo de McFarlane tendría alguna base sólida para una demanda contra ilustraciones producida con su estilo? ¿Cuántos artistas europeos tienen el mismo estilo de línea clara que Hergé? Y me atrevo a ir más allá ¿Qué pasará cuando tengamos androides como los que proponen Elon Musk o Boston Dinamics equipados con IAs y simplemente se puedan sentar a ver la televisión?

El Nº 5 de Cortocircuito aprendió todo lo que sabía, incluso a bailar, viendo la televisión.

Hasta ahora me he centrado en el uso de la IA a las imágenes porque creo que sirve bien para ejemplificar lo complicado de la situación pero lo que realmente afecta a la huelga de Hollywood en torno al uso IAs son los textos que podrían generar. Concretamente argumentos y guiones. Y la cosa se vuelve incluso más complicada que con las imágenes. Porque a esas IAs habría que alimentarlas con argumentos y guiones. Ahora bien, si lo que genera la IA es un argumento o guion nuevo ¿cómo se determina a quien hay que pagarle? ¿Se paga a todos los guionistas cuyo guión se haya usado para alimentar la IA? ¿Cuántas veces se les paga? ¿O según las trazas que encontremos en el nuevo guion de un determinado guion se les paga a unos guionistas en concreto? ¿Y cómo determinamos qué efectivamente son esos argumentos o guiones los que se han usado? Un ejemplo:

“Una chica que trabaja en la gran ciudad viaja por trabajo/vacaciones a un pequeño pueblo/su pueblo natal y descubre que una empresa/su propia empresa se dispone a hacer algo que perjudicará al pueblo. Usa sus conocimientos profesionales para ayudar a la gente del pueblo y mientras tanto empieza a enamorarse de un joven activista/padre soltero/antiguo amigo. Al final cuando todo se ha resuelto decide quedarse en el pueblo porque ha descubierto el amor verdadero/el sentido de la navidad/la calidad humana de la comunidad local”

Esto no lo ha generado una IA. Lo acabo de escribir yo, pero es el argumento de montones de telefilmes. De hecho, los telefilmes que beben del argumento base de Canción de Navidad de Charles Dickens (1843), Que Bello es Vivir (1946), Atrapado en el Tiempo (1993) o La Mano que Mece la Cuna (1992) (ya sabéis, la niñera se quiere quedar con el marido y volver loca a la mujer) se cuentan por cientos. Si una IA genera este argumento… ¿hay que pagarle a alguien? ¿exactamente a quién?

Y alguien podría pensar que son casos muy concretos, que esto no se da mucho y menos en grandes producciones. Vamos con otro ejemplo:

“Los miembros de una expedición a una tierra desconocida repleta de recursos naturales valiosos entran en contacto con los nativos. El protagonista no tarda en simpatizar con el pueblo indígena y enamorarse de una de ellos mientras estalla el conflicto entre ambos bandos. Así que nuestro protagonista no tarda en revelarse contra los suyos uniéndose a los nativos y eventualmente, tras hacerse valer llevando a cabo algún tipo de proeza como montar a algún tipo de animal mítico, acaba convirtiéndose en el líder que los llevará a la victoria”

Si una IA me da este argumento… ¿quién debe cobrar? ¿El escritor de Dune (Frank Herbert), de Ferngully (1992), de Pocahontas (1995), de Avatar (2009) o quién? Porque tienen el mismo argumento ¿Quizás alguien anterior? Joseph Campbell venía a decir que todas las historias se han contado ya. La Guerra de las Galaxias (1977) nos cuenta como Luke (Arturo) guiado por Obi Wan (Merlín) se hace con la espada que perteneció a su padre (Excalibur) y se dispone a seguir sus pasos convirtiéndose en el último Jedi (ser Rey) y además anda por ahí su hermana Organa (Morgana) con la que casi comete incesto. Chappie (2015) es una mezcla descarada entre Robocop (1987) y Cortocircuito (1986) y Distrito 9 (2009) toma como base la premisa de Alien Nation (1988). La película Héroes Fuera de Órbita (1999) repite el patrón de Tres Amigos (1986). Y ambas basadas en Los 7 Magníficos (1960)/ Los 7 Samuráis (1954). Y hablando de la película de Kurosawa hay que tener en cuenta que USA no tiene la exclusiva sobre hacer cine o mucho menos crear historias (¿Verdad Lucas?) ¿Si le pido a una IA que me escriba una versión de Los Tres Mosqueteros (Alejandro Dumas, 1844) que transcurra en el espacio hay que pagarle a alguien por ese argumento? ¿La Isla del Tesoro (Robert Louis Stevenson, 1882)?

En este punto alguien podría alegar que un argumento solo no es nada, que hace falta un guion y que es por aprender de esos guiones por los que habría que pagar a esos guionistas. Solo que… una vez más las IAs no harían una vez más otra cosa que lo mismo que hacen los seres humanos: las películas que vemos en el cine están llenas de clichés en formas de líneas de diálogo:

"¿Cuánto tiempo llevas ahí? El suficiente", “no es lo que parece”, “siento que ya no te conozco”, “deje aquí la botella”, “suba el volumen”, “¿no crees que ya has bebido suficiente?”, “Sabía que estarías aquí”, “todo va a salir bien”, “¡detrás de ti!”, “¡Va a explotar!”, "nunca encontraron el cuerpo", "¿Esto? No es más que un rasguño"… Esta pequeña lista la he sacado de un artículo de Vanity Fair. Abajo os dejo un par de enlaces donde encontrareis más y además en un par de artículos la mar de divertidos.

La cuestión es que hay siglos de narrativa de las que sacar argumentos, de cine más allá de Estados Unidos, y de tantas frases y situaciones cliché que francamente creo que es muy difícil tener claro a quien hay que retribuir. Me acaba de venir a la cabeza una escena en la que un ejecutivo de unos estudios interpretado por Peter Gallagher decía que podía prescindir de los guionistas porque cualquier noticia en un periódico servía como argumento (El Juego de Hollywood). Obviamente no es eso, y por ahora un guion de calidad difícilmente lo va a hacer una IA por sí sola (a día de hoy, van a mejorar) pero cierto es que la producción de guiones en Hollywood tampoco ha sido especialmente brillante en los últimos años. Se hacen películas como churros y los estudios confían en "formulas" que funcionan y el público está acostumbrado a ver una y otra vez "las mismas películas". No se lo han puesto dificil a una IA si lo único que tiene que hacer es trabajar con permutaciones de fórmulas que funcionan. Quizás una IA no sea capaz de escribir un gran guion, o crear una ilustración magnifica… ¿pero le hace falta? 

Con este artículo no pretendo ir en contra de la huelga de guionistas y actores. No me parece bien que la gente se quede sin trabajo, y por tanto sin sustento, por el avance de la tecnología, cosa que, por cierto, ocurre desde hace mucho cuando a los trabajadores en una línea de montaje se les sustituyó por una máquina. Sin embargo, esa realidad está ahí y tenemos que entenderla para poder afrontarla de la mejor manera posible.

* Digo en teoría porque que alguien se descargue un cómic de una web no necesariamente implica que de no haber podido hacerlo lo hubiera comprado.

Los enlaces de Vanity Fair:

No es lo que parece... bueno sí: lista de frases cliché del cine

Películas de Casas Encantadas: 50 frases cliché

Terminator no es un ciborg

 

En el momento en el que escribo estas líneas la definición para ciborg según la RAE es esta:

Del ingl. cyborg, acrón. de cybernetic organism 'organismo cibernético'.
1. m. Ser formado por materia viva y dispositivos electrónicos.

Definición que yo, particularmente veo incompleta o poco clara porque ¿Cómo determinamos que algo forma parte de ese ser? ¿Podemos decir que, por ejemplo, una mascota con un chip implantado que permita su localización e identificación es un ciborg? ¿Una persona con un chip en la mano que le permita abrir cerraduras electrónicas? Siempre en mi opinión, para que consideremos que tanto la parte orgánica viva como la electrónica forman parte de ese todo que reconocemos como un ser, debe haber una codependencia entre ambas. Y eso en el caso de la mascota con el implante no se da: la mascota puede vivir sin el implante.

Hablando siempre del modelo T-101 interpretado por Arnold Schwarzenegger, ya en principio es complicado hablar de “ser” porque realmente es una máquina. No siente y no piensa. Procesa información. Es una inteligencia artificial. Así que creo que será más adecuado referirme a él como “entidad” en vez de “ser”. La cuestión es que en esta entidad tampoco existe la codependencia entre la parte electrónica y la orgánica. Sí, la orgánica se echaría a perder sin el mantenimiento que presumiblemente le proporciona la parte electrónica con el fin de mantenerse eficaz como una unidad de infiltración: si el enemigo ve la parte orgánica putrefacta difícilmente el terminator pasará desapercibido. Así que sí, es de suponer que no solo tiene carne y piel sino también un sistema rudimentario de órganos internos que le permita mantener vivo su exterior: sí, los terminators comen (tendrían que hacerlo) y una señal de ello es que les puede oler el aliento. Ahora bien: el terminator no necesita en absoluto su parte orgánica para estar en un estado de funcionamiento óptimo. Y aquí es donde se evidencia que el terminator no es un ciborg.

Un terminator T-101 es una máquina recubierta por tejido orgánico que no necesita en absoluto para mantener un funcionamiento óptimo. De la misma forma que Tony Stark es un ser orgánico recubierto por un sistema electrónico que no necesita para seguir vivo. Sin embargo, no consideramos que Iron-Man sea un ciborg. Probablemente en este punto alguien piense “eh, en los comics Iron Man sí necesitaba de la armadura para seguir vivo…”. Bueno, no realmente, parte de la armadura lo que hacía era actuar como un electroimán para impedir que la metralla se acerara a su corazón. Ni siquiera es un sistema electrónico sino eléctrico y funciona más como una herramienta que como otra cosa. En cualquier caso, si no queda lo suficientemente claro, podemos hacer la misma comparación con War Machine (James Rhodes) ¿Es un ciborg? Está claro que no. Bueno, al menos en sus primeros tiempos, no sé cómo estará ahora la cosa en los cómics. No es lo de la misma manera que no lo es alguien equipado con un traje de astronauta o de buzo.

¿Y a qué entidad parecida a un terminator podríamos considerar un ciborg? A Hank Henshaw, el Superman ciborg de la saga El Reinado de los Superhombres. Henshaw era un astronauta acabó convertido en alguna clase de entidad invisible e intangible capaz de crearse cuerpos a partir de dispositivos electrónicos. Y a la muerte de Superman clamó ser él, resucitado, presentándose con la apariencia de Superman pero con medio cuerpo sustituido por partes robóticas claramente influenciadas por el diseño del terminator de Cameron. Y lo interesante en este Superman ciborg es que sería algo así como un ciborg inverso, donde su verdadero ser es el constituido por las partes robóticas de su cuerpo (que es donde se alojan el alma y consciencia de Henshaw) y las orgánicas serían las accesorias: no solo formarían parte de su disfraz para hacerse pasar por Superman sino que también reemplazan partes funcionales necesarias: un brazo, una pierna, un ojo… Y no solo eso, sino que a priori, suponiendo que el sol amarillo de la tierra no tenga efecto alguno sobre el metal kryptoniano del que posiblemente habría estado hecha aquella primera versión del Superman ciborg, las partes orgánicas habrían sido las más resistentes y las que habrían dotado a Henshaw de ciertas habilidades (como la visión de un ojo kryptoniano). En este caso sí hay una codependencia entre las partes orgánicas y biológicas.

¿Y quién sí es realmente un ciborg? A pesar de su nombre, efectivamente lo es Robocop. Crean una máquina, un robot, que necesita de un cerebro orgánico para ciertas funciones. Y entonces ese cerebro reciclado y presumiblemente con la memoria borrada empieza a recordar. La parte orgánica que son los restos de Murphy simplemente no pueden existir sin el sistema robótico en el que lo han instalado y ese cuerpo igualmente necesita de la parte orgánica para ser más que un robot. Darth Vader también entraría en la categoría ciborg.

Así pues, el terminator T-101 de la serie 800, no es un ciborg, sino un robot, o más concretamente un androide al replicar apariencia y características humanas. Como igualmente lo habría sido el terminator de aquella serie 600 que mencionan en la primera película y que había tenido la piel de goma.

Quizás alguien pueda pensar que en este artículo he escrito sobre algo que es obvio. A mi también me lo parece. Pero tenía que exorcizar el TOC que me ha dado cuando precisamente he visto esta discusión en las redes.Y que en las propias películas de la saga Terminator lo definan como organismo cibernético no ayuda.