La Censura y Hellboy

Al parecer la película no ha estado obteniendo buenos resultados en taquilla y la productora ha optado por hacer cambios que hagan la película adecuada a un rango más amplio de espectadores a fin de que no se convierta en un completo fracaso económico. Estos cambios consistirían en la eliminación de planos con violencia explícita. Y parece ser que así es como se ha estrenado la película en nuestro país. Por supuesto esta idea ha molestado a mucha gente, especialmente en un país con el pasado de este, donde enseguida salta la alarma de ¡censura! pero… ¿realmente lo es?
 

Cuando en una película o cómic eliminan parte del contenido original con el que iba a contar y especialmente si ese contenido era de carácter sexual o violento de manera casi automática nos vemos retrotraídos a otras épocas cuando efectivamente se acostumbraba, por parte de las autoridades, a eliminar el contenido que consideraban que podían ser pernicioso para el público. Y es normal que sintamos rechazo ante el hecho de que alguien se permita por nosotros decidir, de una manera paternalista, a qué debemos o no tener acceso, qué puede ser o no perjudicial. Pero este no es el caso.
 

Y es que, para empezar, lo que ha motivado eliminar esas escenas no ha sido ese ejercicio de celo de la moralidad que se da en otros casos. No ha sido el decidir que lo que se estaba ofreciendo no era apto para el público al que iba dirigida la película sino, como decíamos más arriba, precisamente cambiar ese público objetivo. Y esto ha sido hecho por motivos económicos. Por ninguna otra razón.

Podríamos considerar que efectivamente se trata de censura si pensamos que se está coartando la visión original del director, pero creo que eso sería algo ingenuo: esto no es cine de autor precisamente. Una película como esta no es como una película independiente que un director o guionista lleva a una productora sino todo lo contrario: la productora decide que quiere hacer una nueva película de Hellboy y busca a alguien que se la haga. La productora, desde el principio, supervisa el producto que se está haciendo y quiere vender. Incluso tienen pases de prueba para ver qué le gusta o no al público1 y arreglarla según los resultados. Y no pasa nada. Incluso es posible que el mismo director haya estado de acuerdo con los arreglos. Es algo que ha pasado, por ejemplo, con Star Wars: Rogue One y a mi me parece una buena película.
 

También habría que preguntarse por qué la película tenía originalmente esas escenas. Porque probablemente la respuesta igualmente sería “dinero” con lo cual aún más razonable sería esta decisión de última hora. Desde el éxito de Deadpool parece que hay cierta apetencia de películas con una calificación de edad para público adulto y ello podría haber motivado que originalmente se hubiera optado por ella con la esperanza de que fuera un taquillazo. Pero… ¿realmente es necesaria esa violencia explícita para la historia que vas a contar? Y es que, si no lo es, y solo se metió para atraer al público con esa expectativa de “película para adultos” – sí, entre comillas – entonces está más que justificado que en el momento que han visto que estaban perdiendo dinero hayan cambiado de opinión.

1 Recomendaría Algo pasa en Hollywood (2008) de Barry Levinson, protagonizada por Robert DeNiro. Quizás no sea una gran película pero es interesante ver los entrecijos de la industria. También en la estupenda El Juego de Hollywood (1992) de Robert Altman y protagonizada por Tim Robbins hay algunas escenas en las que vemos que acaba ocurriendo con lo que en un principio va a ser la producción de una película de autor...

El Extraño Caso del Dr. Banner y el Increíble Hulk

El Increible Hulk siempre ha sido mi personaje Marvel favorito, seguido por Spider-Man y Los 4 Fantásticos. Recuerdo claramente cómo lo descubrí, cuando estaba en preescolar, gracias a un cromo que tenía algún otro niño y cómo así supe de la serie de Bill Bixby y Lou Ferrigno que por entonces emitían aquí en España los domingos en la segunda cadena. Recuerdo también los minicomics que venían en los pastelitos de Cropán. Después de ello tuve comics sueltos, principalmente de la editorial Bruguera, hasta que pude empezar a seguir al personaje a través de las publicaciones de Forum. Y así hasta el día de hoy.

Algo que he lamentado durante todo este tiempo ha sido ver como parece no haber un consenso claro sobre cómo enfocar al personaje. Por ejemplo, en su primera aparición prácticamente actúa como un Bruce amnésico. Con el tiempo se establece el estándar, a grandes rasgos, de lo que será el personaje, el "Hulk aplasta” verde, que con frecuencia es tratado como una doble personalidad separada de la de Bruce. A pesar de lo cual, según la interpretación de los distintos autores, encontraremos diferencias sobre si conserva recuerdos de una identidad a la otra, si es más o menos inteligente, sobre cómo se dispara la transformación, etc. Todo esto hace que no quede tan claro que realmente estemos hablando de una doble personalidad o de una alteración en la conducta del propio Bruce. Por otro lado, otros guionistas no se conforman con esta idea de la doble personalidad y la amplían a un trastorno de personalidad múltiple según el cual dentro de Bruce habría distintos Hulks. Si en un principio estos Hulks distintos eran físicamente diferenciables (Hulk Verde, Hulk Gris, Profesor Hulk…) a la larga esto no ha hecho sino dar pie a que, aunque distintos autores estén trabajando con un mismo Hulk, el distinto enfoque por parte de cada autor se adjudique bastante gratuitamente a una personalidad distinta. Así lo podemos seguir durante un tiempo y ver como su inteligencia y personalidad varía sin razón justificada. Y si esto pasa con Hulk, peor ocurre con la parte “sosa” del personaje, Bruce, con quien algunos guionistas directamente no saben qué hacer más allá de esconder dentro a Hulk. En general el resultado me parece bastante chapucero y particularmente no puedo entender que Marvel no establezca de manera firme un canon sobre el personaje. A continuación, voy a exponer cual debería ser, en mi opinión, el enfoque correcto.

 

Mr. Fixit, el Hulk gris, más inteligente, no tan grande, y menos fuerte.

El concepto de la doble - o múltiple - personalidad de Bruce es un error heredado en su origen de la influencia obvia y declarada del personaje: la novela El Extraño Caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde, de Robert Louis Stevenson. Aunque la idea general que ha quedado, especialmente a raíz de las distintas adaptaciones cinematográficas, es que se trata de la historia de una persona que se transforma en otra, una buena en una mala, la realidad de la novela no es esa. El brebaje del no tan buen doctor no lo transforma en otro individuo, sino que lo despoja de la represión a la que se encuentra sometido por su posición social y la época en la que vive. Evidentemente hay un cambio en la forma de actuar - Jeckyll en todo momento lamenta lo que hace como Hyde - pero no constituye otra entidad diferenciada: Hyde es Jeckyll liberado y de hecho cada una de sus identidades en todo momento recuerda sus experiencias como su alter ego.

Este mismo enfoque, en mi opinión, es el acertado con Hulk. Bruce no tiene, estrictamente hablando, una doble - o múltiple - personalidad. Ya podemos apreciar algo de ello en el primer número de El Increíble Hulk escrito por Stan Lee pero el punto álgido en la construcción del personaje nos lo da el escritor Bill Mantlo en el estupendo The Incredible Hulk nº 312. En él nos cuenta el auténtico origen del monstruo, y que habría tenido lugar mucho antes de la exposición a los rayos gamma. Nos habla de la infancia de Bruce con un padre que lo odiaba. Nos habla de miedo, de soledad y de sentimientos reprimidos que acabarán formando el carácter introvertido de Bruce. En ese mismo número, saltando al futuro, a los acontecimientos que ya nos expusiera Stan Lee en el primero de su cabecera, somos testigos del manifiesto rechazo de Bruce, como hombre de razón, a las injusticias y al uso de la violencia, y de la evidencia, a través de los enfrentamientos con personajes como su ayudante Igor y, sobretodo, con el déspota General Ross, de que la represión e impotencia ante figuras con una ideología totalitarista ha debido ser una constante durante toda su vida: la semilla de lo que es Hulk siempre ha estado ahí, no es algo creado por la bomba gamma sino la ira reprimida de Bruce.

Así pues, tal como yo lo veo, Hulk es Bruce enfadado. O quizás debería decir liberado. Solo siendo Hulk, Bruce se permite a si mismo gritar "¡basta ya!", no en vano el gigante esmeralda se jacta de ser "el más fuerte que hay", lo cual no significa en realidad otra cosa que el hecho de que nada ni nadie puede ya hacerle daño ¿acaso no ha dejado claro en un infinito número de veces que solo quiere que lo dejen en paz?

El comportamiento de Hulk es primario, pero no deja de ser Bruce, simplemente la ira le ciega y eso congestiona su capacidad - y ganas - de racionalizar de manera compleja, de concentrarse e incluso de expresarse. No es ficción, es algo que realmente ocurre cuando estamos enfadados y en mayor grado en personas que padecen represión de la ira. A pesar de todo lo cual, su alineación moral sigue siendo la misma, recuerda perfectamente quien es la amenaza, a quien debe proteger y, en definitiva, qué está bien y qué está mal. Su violencia tiene como objetivo destruir la fuente de dolor.

Lo que le ocurrió a Bruce cuando se vio expuesto a la explosión gamma, como suele ocurrir en los tebeos de superhéroes, fue que consiguió superpoderes. Solo que, en su caso, para acceder a estos superpoderes, necesita un catalizador. Y la forma en que Bruce reprime su frustración hace que eventualmente acabe teniendo explosiones de ira en las cuales, casualmente, es donde aparece ese catalizador. Se dispara la metamorfosis y con el estrés de esta, a su vez, se terminan de resquebrajar las barreras represoras en la mente de Bruce.

El catalizador está estrechamente vinculado con la ira: Bruce no se transforma en un monstruo iracundo, sino que primero aparece la ira y por ello se transforma. Con lo cual Bruce no debería convertirse en Hulk por el mero hecho de tener acelerado el ritmo cardíaco, por correr o estar nervioso, que es algo que algunos guionistas parecen obviar. De hacerlo, con solo ponerse a correr por el parque, Bruce podría cambiar, volverse verde... ¡y seguir siendo Bruce! No habría ninguna razón para que una vez verde estuviera enfadado si no lo estaba antes.

¿Significa que Bruce solo puede transformarse a través de la ira? No, en realidad, debería poder hacerlo sin ayuda de la ira. Para apoyar esta idea, de hecho, encontramos que la ira no está presente en otros muchos irradiados gamma como Doc Samson, El Líder, La Abominación o Hulk Rojo. La excepción sería Hulka en sus primeros años y no solo acabó aprendiendo a controlar la transformación sin que la ira estuviera presente sino que optó por permanecer transformada de manera continuada. El propio Bruce durante ciertas épocas ha adoptado otras formas de Hulk en las que, de un modo u otro, mantenía distintos niveles de control: Mr. Fixit o Profesor Hulk. Es decir que o bien se puede acceder a ese catalizador sin que la ira esté presente o bien hay otros posibles catalizadores.

Tal como yo lo veo, en cierto modo la relación de Bruce con sus superpoderes sería similar, pero a la inversa, a la de Ben Grimm, La Cosa. Creo recordar que fue John Byrne quien estableció que Ben, al igual que los demás integrantes de Los 4 Fantásticos, habría tenido originalmente la capacidad de activar y desactivar sus poderes a voluntad y que si nunca había podido revertir a su forma humana era por una razón psicológica. Pues bien, a Bruce le ocurre algo similar, es incapaz de activar a voluntad sus poderes gamma. Solo lo consigue a través del catalizador que aparece durante un episodio de ira.

La encarnación conocida como "profesor". Hulk con la inteligencia de Banner y con el ego algo subido.

 
¿Qué es lo que tenemos cuando Hulk se manifiesta? Hulk no tiene un comportamiento ofensivo sino defensivo. Si, Hulk aplasta, aplasta a lo que le hace daño a él o a sus amigos, pero no se puede obviar que en esos momentos Bruce es un juggernaut de mal humor. Son inevitables los daños colaterales pero, a pesar de ello, en general, todo suele limitarse a daños materiales. Es algo en lo que algunos autores han insistido, en que, a pesar de todo, del caos que provoca Hulk, en el fondo controla la situación: no hay bajas. Tal así la cosa que, si no recuerdo mal, la etapa de Bruce Jones partía del hecho que Bruce se sentía culpable porque un niño había muerto por culpa suya. Luego se aclaraba que eso no había pasado. En el mundo real sería imposible que algo como Hulk arrasara una ciudad sin que inevitablemente acabara habiendo víctimas, pero en la ficción de los comics sirve para subrayar el hecho de que Hulk, a pesar de todo, no es uno de los malos.

Y cuando Hulk vence a los malos, Hulk se va. Busca tranquilidad, algún lugar donde los débiles humanos lo dejen en paz. Y es el trágico destino de Hulk, el de que cuando empieza a encontrar esa paz, cuando se calma en algún lugar alejado del mundo del hombre... vuelve a ser uno, vuelve a ser Banner, alguien con una mente mucho más complicada que la que tiene cuando es Hulk, y a la que paradójicamente lo primero que atormenta en esos primeros momentos tras el cambio es qué ha hecho siendo Hulk. Es fácil de entender que Hulk - es decir, el Bruce invulnerable - odie volver a ser el debilucho Banner, el Bruce vulnerable. Hulk es "el sitio más seguro del mundo" a donde Bruce puede huir, también es el más confortable, donde su mente está más relajada, en contraposición a la compleja mente de Banner, que, como hombre de razón, en busca siempre de una postura más lógica, razonable, diplomática, acaba siendo reprimida ante la tiranía de personajes como el General Ross.

Breve escena del Hulk de Ang Lee que realmente transmite la paz y libertad que Bruce/Hulk ansía

Cuando es Bruce, odia en lo que se convierte cuando es Hulk. Y como Hulk odia en qué se convierte cuando es Bruce. No es una doble personalidad sino una alteración de la misma, un cambio de perspectiva, una evaluación distinta de la situación, de la misma forma que se da en cualquier persona bajo un ataque de ira, los efectos del alcohol o las drogas o cuando se padece una depresión, por poner algunos ejemplos.

Si hablamos de las adaptaciones en imagen real, a pesar de las enormes diferencias que había en la serie de TV de Bil Bixby y Lou Ferrigno, en realidad el trasfondo psicológico estaba muy bien enfocado. También ocurre con Hulk (2003) de Ang Lee que, de hecho, se basa principalmente en el mencionado número 312 de Bill Mantlo. Sin duda hay cosas en la película que la perjudican, pero en general el enfoque es el adecuado y me parece que aporta cosas esenciales para entender el personaje que se echan en falta en otras versiones.

La película salió perjudicada frente a un público que quizás demandaba menos trasfondo psicológico y más “Hulk aplasta”. Y eso es lo que tuvimos en la siguiente versión, El Increíble Hulk (2008), protagonizada por Edward Norton y primera aparición del personaje en el UCM. Particularmente, el diseño del personaje me pareció horroroso pero una vez más el enfoque era correcto en general. Excepto el absurdo, como hemos comentado anteriormente, de que Bruce no pudiera permitir que su pulso subiera, que no pudiera tener relaciones sexuales o simplemente correr. No tenía mucho sentido.

Es en las películas del UCM donde el enfoque tiene altibajos incluso en una misma película. Por ejemplo, en Los Vengadores (2012) en ocasiones se comporta como un cachorro gigante y otras tenemos momentos geniales como ese “Dioses a mí…” tras la paliza a Loki. Lamentablemente en Vengadores: Infinity War (2018) el enfoque es definitivamente el de doble personalidad. Y sin entrar en spoilers, sobre el enfoque que se le da en Vengadores: Endgame (2019), me limitaré a decir que lo veo correcto en la línea de cierta posibilidad que hemos contemplado más arriba.

Vengadores Endgame (II)

Debo reconocer que en el anterior artículo dedicado a Endgame me equivoqué al no entender cómo habían enfocado los hermanos Russo los viajes en el tiempo. La propuesta es nueva y efectivamente da pie un posible multiverso de líneas alternativas. Es algo que yo mismo, como fan de las películas de viajes en el tiempo, había contemplado en alguna ocasión anterior a Endgame respecto a los viajes en el tiempo con líneas alternativas pero era una solución que no me convencía. El problema es que, como les pasa a los Russo, plantea muchas dudas razonables.

Como dije en ese anterior artículo, no vamos a hablar de física, sino de coherencia narrativa y ciencia ficción. La física aún no tiene respuestas ciertas para temas como los viajes en el tiempo al pasado. Dicho esto, al plantear una historia de viajes en el tiempo al pasado debemos forzosamente elegir entre dos opciones: o las acciones en ese pasado pueden cambiar las cosas o no. No hablamos de lo que los personajes pueden querer hacer o no sino de cómo se comporta el tiempo en el universo donde transcurre la historia.

La opción más elegante, la que es coherente per sé, es decidir que no. Es lo que llamamos una paradoja cerrada. Este tipo de paradojas consisten en que la intervención del viajero en el pasado no crea cambios, sino que forma parte del pasado que existía ya antes de que el viajero volviera atrás en el tiempo. Y esto ocurre no porque el viajero evite situaciones susceptibles de producir cambios sino porque lo que decidimos es que en nuestra historia el tiempo va a funcionar así. Un buen ejemplo lo tenemos en la película Terminator (solo la primera): Skynet envía a un terminator al pasado a matar Sarah Connor, la madre del que será el héroe que vencerá a las máquinas, lo que hace que los humanos envíen a su vez a alguien para defenderla, Kyle Reese. Paradójicamente Kyle resultará ser el padre de ese héroe, John Connor, y los restos del Terminator lo que acabará propiciando la creación de Skynet. Un circulo perfectamente cerrado.

La otra opción es decidir que el viajero en el tiempo efectivamente puede cambiar cosas en el pasado y esto es complicado de manejar. Da pie a lo que llamamos paradoja abierta o paradoja del abuelo. Si el viajero en el tiempo mata accidentalmente a su abuelo en el pasado antes de que conociera a su abuela, entonces el viajero no llegará a existir y no podrá viajar al pasado para matar a su abuelo accidentalmente. El resultado es una incoherencia. Y es necesario que entendamos cómo funciona la teoría del caos o efecto mariposa. En cada cosa que hacemos se ven afectadas un número inmenso de variables que a su vez afectan geométricamente a otras tantas, la acción más sencilla puede provocar grandes cambios en un efecto cascada interminable. El mero hecho de viajar a un momento del pasado ya hace estragos en la línea temporal original ¿Cómo se resuelven estos casos? Con la idea de las líneas temporales alternativas: un viajero en el tiempo intenta salvar a su novia que murió en un accidente, cambia el pasado y su novia sigue viva lo que crea una realidad alternativa a la de la línea temporal original. El problema es que desde ese pasado alternativo no podrá volver al presente desde el que partió sino al de esa línea alternativa. Y en esta línea alternativa existe otra versión de él. Tendrá que compartir novia.

Y aquí es donde entra lo que hacen los hermanos Russo en Endgame. Primero es interesante fijarnos en cómo funciona su máquina del tiempo y que consta de dos partes: una plataforma de lanzamiento y un traje que lleva el combustible de partículas Pynn. En principio, al parecer lo que hacen los Russo con esto es crear un sistema de anclaje y arnés del cual tirar del viajero para traerlo de vuelta, cosa que este haría viajando, ojo que esto es lo importante, no sobre una línea del tiempo universal sino sobre su propia línea temporal. El viajero crea un cambio en el pasado, no puede viajar al futuro de ese pasado cambiado porque eso lo llevaría a un futuro distinto fruto de sus cambios (y recordemos que el mero hecho de irrumpir en el pasado ya crea esa línea temporal alternativa) así que lo que este sistema de anclaje hace para traerlo de vuelta al presente original es “tirar” de él sobre su propia línea temporal. Tomemos como ejemplo a Scott Lang, quien viaja al momento del ataque a Nueva York junto a Steve Rogers, Tony Stark y Bruce Banner. Una vez recuperado el bastón de Loki que contiene la gema de la mente, para volver al presente de Endgame, no puede viajar al futuro porque estaría viajando al futuro de esa línea temporal alternativa provocada por su incursión, sino que debe viajar sobre su propia línea temporal al pasado, porque su pasado inmediato está en el presente de Endgame.

Así que en principio bien, pueden viajar en el tiempo, interactuar con el pasado creando una línea temporal alternativa con lo cual no se provoca una paradoja abierta y, esta es la novedad, evitando el escollo principal en este tipo de planteamientos, que es el de volver al tiempo original, al de partida. Ahora bien, en muchas historias de viajes en el tiempo esto no sirve porque sus argumentos se basan en la idea de cambiar algo, de salvar a alguien, etc. y no podemos crear cambios en la línea temporal en la que existimos. En este caso sirve porque de lo que se trata es de hacerse con algo, que existe en esa otra línea temporal y traerlo a esta. Endgame es particular en ese aspecto.

Y aquí empiezan los dilemas: Desde el punto de vista de los personajes, ¿es lícito moralmente crear toda una línea temporal alternativa, es decir, una realidad alternativa, para satisfacer una necesidad de la propia? Una línea temporal con un futuro incierto ya que desde el momento en que es distinta por la incursión de los viajeros es imposible predecir lo que va a ocurrir en ella. ¿Y si en esa realidad alternativa Thanos va a acabar ganando y destruyendo a Los Vengadores? ¿Suena mal la idea de que para intentar reparar la línea original acaben creando una en la que suceda esto? Pues es peor. Porque el viaje de Scott, Tony, Steve y Bruce crean una bifurcación o línea temporal alternativa con su incursión al momento del ataque de Nueva York pero es que al viajar a momentos distintos, Nastasha y Clint están creando otra línea temporal alternativa, Nébula y Máquina de Guerra otra, y Thor y Mapache Cohete otra. La cosa se pone aún peor y es que Tony y Steve al perder la oportunidad de obtener el teseracto en Nueva York deciden dar un salto adicional a los 70s creando una nueva línea temporal alternativa. Es decir, para reunir las gemas que usan al final para derrotar a Thanos, se han creado cinco líneas temporales alternativas, cinco realidades alternativas expresamente para satisfacer las necesidades de la línea original ¿No se hace esto un tanto alegremente, sin medir las consecuencias, y siendo un tanto egoístas? ¡Están cambiando el Universo! ¿Por qué ninguno de los personajes científicos se plantea esto? Al principio de Endgame tenemos un Thanos decapitado, pero al final tenemos un Thanos alternativo al que consiguen vencer (el de la línea temporal alternativa que ocasionan Nébula y War Machine) … y cuatro Thanos más en sus respectivas líneas temporales.

No se vayan todavía que aún hay más. En principio hemos pensando que la máquina funciona usando la propia línea temporal de los viajeros. ¿La de los viajeros? ¿La de los trajes? ¿O exactamente cuál? Porque la Nébula mala vuelve usando el traje de la Nébula buena pero no puede estar viajando sobre su propia línea temporal porque ella no tiene un pasado en el presente de Endgame. Pero si tomamos que es el traje el que viaja sobre su propia línea temporal… ese Thanos alternativo no podría llegar tampoco al presente de Endgame porque no lleva un traje. En consecuencia, debemos pensar que el traje lo que hace es llevar un registro de las coordenadas espacio-tiempo-realidad por las que pasa el viajero en su propia línea temporal y que esas coordenadas serían universales, se podrían copiar y pasas a otro viajero que no haya estado en esas coordenadas. De esa manera Thanos habría copiado esas coordenadas en su propio dispositivo temporal y la Nébula mala habría preparado la máquina de anclaje para recibirlo - la vemos hacerlo en la película - para traerlo al final de Endgame. Si los trajes solo funcionan para eso… ¿por qué no un dispositivo de pulsera? Porque presumiblemente no es así: nada más que para entrar en el mundo cuántico, que es lo que se basa la idea del viaje en el tiempo en Endgame, Ant-Man necesitaba el traje con lo cual es presumible que un traje cuántico sea necesario. Así pues, el traje cuántico tiene dos razones de ser, llevar un registro de los viajes que hace el viajero sobre su propia línea temporal y protegerlo durante el viaje. Pero Thanos no usa un traje sino una nave completa. ¿Una nave que hace lo mismo que el traje? No sé, lo veo todo muy pillado por los pelos. Pero venga, aceptamos barco. Digo nave.

Una vez aceptamos que los trajes llevan un registro de los viajes que han realizado los viajeros podemos aceptar que Steve al final pueda viajar a cada una de las líneas alternativas donde estuvieron sus compañeros para devolver las distintas gemas. ¿Pero qué sentido tiene devolverlas? ¿Para que cambien lo menos posible esas realidades? En realidad, volver a ellas lo que hará será crear nuevas líneas alternativas a partir de cada una. Las originales donde simplemente llegaron y se llevaron las genas y las alternativas donde además Steve vuelve a reponerlas. Ahora son diez. La idea de que si vuelvo y restauro lo que me llevé nada cambiará NO funciona si planteamos que se pueden cambiar las cosas. Funciona si planteamos que con el viaje en el tiempo no se puede cambiar nada, es decir, paradojas cerradas y este NO es el caso como hemos visto desde el principio. Así que en este caso ¿qué es lo que tenemos? Diez líneas temporales alternativas, en ocho de las cuales hay un Thanos deseando hacerse con las gemas del infinito y aunque a cuatro de ellos les faltará alguna gema… los otros cuatro siguen pudiendo conseguirlas todas. Y, por cierto, en una de esas realidades Thor se ha quedado sin Mjölnir porque al intentar devolverlo junto a la gema del espíritu ha creado esa otra línea alternativa donde efectivamente ha devuelto el martillo.

Además, Steve viaja al pasado para quedarse con Peggy. Ese pasado al que viaja Steve es el canónico, pero claro, el mero hecho de viajar a él hace que cree una nueva línea alternativa (¡un nuevo Thanos!) De esa línea no sabemos nada excepto que vivió feliz con Peggy, llegado el momento usa el traje para volver al pasado sobre su propia línea temporal… y en su pasado está el momento en el que se fue a devolver las gemas… Vale… ¿Por qué no aparece en la plataforma de anclaje? Entiendo que, para viajar a través de la línea temporal universal, como en el salto que dan Tony y él a los 70s, no necesiten el sistema, pero para salir de una realidad alternativa viajando sobre su propia línea temporal si debería usar ese anclaje. Y aunque no lo necesitara… ¿por qué no usarlo?

En fin, que este planteamiento de los hermanos Russo que permitiría viajar entre líneas temporales alternativas, no deja de ser un tanto chapucero, y que deja muchos cabos sueltos. Una vez más, como suelo pensar, la mejor manera de enfocar una historia de viajes en el tiempo es haciendo uso de la paradoja cerrada que es como al final el resultado acaba siendo perfectamente coherente. Y lo realmente triste, también una vez más, es que Endgame se presta fácilmente a ello con solo corregir unas cuantas cosas. Como dije en el artículo anterior la visita de Steve y Tony a los 70s o lo del viejo Steve funcionan perfectamente en un ámbito de paradoja cerrada. Una verdadera pena.